¡Hemos llegado a un consenso!

Tal parece que, dentro de nuestro curso de teoría social y cultural, estamos llegando a un consenso en torno al objeto de la antropología social. Los antropólogos son aquellos científicos sociales que estudian a personas concretas (Jacorzynski), tratan de comprenderlas desde sus respectivos horizontes (Gadamer), toman en cuenta que se hayan inmersas en situaciones históricas concretas y mundos particulares (Wallerstein, Tsing).

Tal aseveración, aunque tenga vocación de quedarse en una definición de diccionario, no lo es. No se trata de definir, per se, la tarea del antropólogo social, como si se tratara de encasillar sólo lo que le corresponde al zapatero, meterlo en una caja y cerrarlo. No se trata de etiquetar o inventariar el papel del antropólogo dentro de la sociedad actual. Más que eso, se trata de problematizar ese papel, abrirlo al diálogo con los otros saberes que se ocupan del ser humano y, mejor aún, hacer el intento por si quiera entender –comprender sería fabuloso-- al objeto de estudio: la persona de carne y hueso en su situación particular, en su mundo.

Evidentemente, se desprenden importantes implicaciones epistemológicas, metodológicas y éticas del consenso al que hemos llegado. Y entonces surgen algunas preguntas inquietantes: ¿cuál es la posición del antropólogo en tanto sujeto del conocimiento? ¿ha superado el antropólogo el papel de civilizador o, peor aún, de observador “imparcial”? ¿El objeto de estudio de la antropología las culturas exóticas, “incivilizada”, o son todas las culturas? ¿Cuál es el carácter del diálogo en la antropología? ¿Cuáles son los agentes de ese diálogo? ¿Qué significa “comprender” al Otro, a las personas concretas? Preguntas todas sin duda relevantes para la antropología en la sociedad en red.